¿Calidad o cantidad de vida? ¿Contar
los días o que cuenten los días? ¿Esperanza de vida o de vida activa? ¿Vivir o
sobrevivir? El ser humano no tiene dignidad como tal si solo puede sobrevivir,
porque lo que realmente busca es el bienestar. La técnica
permite producir lo artificial y hacer del mundo morada adaptada para el
bienestar. El problema es que esos deseos artificiales se conviertan en
generación de realidades artificiosas que no le dan valor al hombre y que no
le proporcionan bienestar. En este nivel es dónde entra el discernimiento
ético. La Limitación del Esfuerzo
Terapéutico (LET) es la decisión deliberada o meditada sobre la no
implementación o la retirada de medidas terapéuticas que no aportarán un
beneficio significativo al paciente. Es un dilema moral consecuencia del desarrollo
técnico de nuestras sociedades avanzadas. (de la Torre, J. : 2009, pág. 2)
La LET suele plantearse en las
personas en diversas situaciones: coma, estado
vegetativo persistente, necesidad de ventilación mecánica, enfermedades
crónicas avanzadas, mala calidad de vida, fracaso multiorgánico, pacientes
oncológicos, pacientes terminales, etc. Se
suele realizar por la falta de una
razonable confianza en el éxito del tratamiento, por la falta de calidad de
vida, por el poco tiempo previsto de supervivencia, por las molestias que
acompañan al tratamiento y por los costes de la intervención a nivel
individual, familiar y social. La LET evita la Distanasia.
Aspectos Éticos y Legales
Involucrados: Para abordar este dilema ético es relevante conocer y
reflexionar en torno a los Constructos Éticos del Cuidado, los Principios
Bioéticos, las Normas CIOMS y los Derechos del Paciente.
Análisis de Caso mediante
proceso deliberativo
a)
Deliberación de
los hechos
Presentación del
problema: Paciente de 72 años ingresa a UCI con falla multisistémica.
Tras 8 dias de intubación se le realiza traqueostomia. Al retirar ventilación
mecánica enfermera reporta congestión respiratoria y ausencia de tos.
Fonoaudiólogo realiza evaluación y comprueba congestión al ingerir líquidos
regulares y de viscosidad Néctar. Se advierte disminución de elevación laríngea
en deglución, disminución de la sensación en la cavidad oral y ausencia de
reflejo de tos. Se realiza videofluoroscopia y los resultados arrojaron
aspiración en líquidos. El médico sugiere alimentar mediante tubo de
gastrostomía y terapia de deglución. El paciente no quiere sonda y presenta
desmotivación para terapia.
Aclaración de los
hechos: El paciente para
someterse a cualquier tipo de intervención o tratamiento médico, debe
manifestar su voluntad mediante consentimiento informado. El adulto mayor vive
con su esposa, nivel de ingresos bajos.
b)
Deliberación sobre
valores
Selección de un problema moral: La No
maleficencia representa el principio más importante, ya que es justamente quien
pone el límite en el esfuerzo terapéutico pues, la terapia deja de ser efectiva
cuando se convierte en algo dañino.
Posibles cursos de
acción: Sonda Parenteral y Terapia; No
Sonda, Terapia y alimentación oral sin líquidos. (posible muerte por
deshidratación); No Sonda y No Terapia, Alimentación Oral Normal. (por voluntad
del paciente) (muerte); Sonda con suero, Alimentación oral con sólidos y purés.
Hacer Terapia.; Sonda con suero, Alimentación oral sin líquidos y No Terapia; No
sonda, Si hidratación y alimentación mediante sólidos y purés con la dirección de
un nutricionista, No terapia.
Pruebas y decisión
final: Se sugiere no iniciar terapia de deglución ni alimentación mediante
sonda. Se le alimentará por boca con sólidos y purés dejando a la nutricionista
alternativas de purés que hidraten. A lo largo del proceso será acompañado por
psicólogo, por enfermera y por su esposa.
Conclusión: Alargar la vida
por alargarla produciendo dolor es inmoral. No tiene sentido la distanasia, ni
el ensañamiento terapéutico. Esto de ninguna manera es abandonar al paciente sino
reconocer una realidad y un límite, con todos los márgenes de error que se
quiera, una realidad y un límite que existe en toda vida humana.
Creo que esta muy bien abordado este tema, pienso que a la conclusión que llegaron, tomando en cuenta los problemas éticos y legales que trae, es muy acertada. Mantener a una persona cuyo estado de salud y calidad de vida son deplorables, no es justo para él si quiere elegir por ser desconectado de un ventilador mecánico por ejemplo, si finalmente el destino de cada persona es la muerte. Bien ustedes hablan que hay que reconocer la realidad y un limite, estoy completamente de acuerdo. Un saludo y un abrazo grande, que bueno que sigan con esta iniciativa de hacer un blog, son muy interesantes todos los temas que se tratan acá.
ResponderEliminar